Los expertos opinan sobre la decisión de Warhol
Durante años, Andy Warhol y Richard Prince han sido conocidos como dos de los copiadores más famosos del mundo del arte, apropiadores que empujan los límites cuyo uso de las imágenes de otras personas en su trabajo ha sido analizado en casos judiciales a medida que la línea borrosa de la ley de derechos de autor se redibuja continuamente. .
La semana pasada, la Corte Suprema resolvió una importante disputa de derechos de autor que involucraba a Warhol que muchos expertos pensaron que tendría un efecto indirecto en otros casos, incluido un par que involucra a Prince que actualmente se está desarrollando en una corte federal en Nueva York.
Pero al final, la decisión de Warhol de la corte pareció ser bastante estrecha, dijeron los expertos, ya que los jueces no sopesaron tanto qué cantidad de otra obra puede copiar un artista, sino qué tipo de uso de esa obra. se puede poner a.
Warhol, quien murió en 1987, había creado una serie de retratos en serigrafía de la estrella de rock Prince que se basaron en una fotografía del músico tomada por Lynn Goldsmith. 2016 para ilustrar la portada de un número especial sobre el legado del músico.
Cuando Goldsmith demandó, afirmando que se habían infringido sus derechos de autor, los herederos de Warhol argumentaron que tenían derecho a la llamada defensa de uso justo. Los abogados de los herederos sugirieron que el tratamiento de Warhol de la imagen, que estaba coloreada, recortada y sombreada en ciertos lugares , había sido 'transformadora', un término que los tribunales han adoptado para definir cuánto cambio debe aportar el artista apropiador a la obra subyacente para aprobarla.
Muchos pensaron que la última decisión de la Corte Suprema podría delinear más claramente lo que califica una obra como transformadora. Pero los jueces optaron por centrarse en cómo se había utilizado el retrato de Warhol, es decir, para ilustrar un artículo sobre el músico. La corte encontró que tal uso no se diferenciaba lo suficiente del 'propósito y el carácter' de la foto de Goldsmith, que años antes había obtenido la licencia de Vanity Fair para ayudar a ilustrar un artículo sobre Prince.
'Era el uso de la licencia, no el uso creativo, lo que estaba en cuestión', dijo Michael W. Carroll, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington.
En la decisión Warhol de 7-2, la mayoría del tribunal superior enfatizó que, al final, tanto Goldsmith como la Fundación Warhol competían esencialmente por el mismo beneficio comercial. Tanto la fotografía como la impresión se vendían a una revista y se usaban como arte. para acompañar artículos sobre Prince, y como tales compartían 'sustancialmente el mismo propósito comercial', dijo el tribunal. Dicho de otra manera, la impresión de Warhol, dijo la mayoría, estaba siendo utilizada como 'un sustituto comercial' de la fotografía de Goldsmith.
En una rara inclusión, el tribunal publicó varias imágenes como parte de su dictamen, incluida la fotografía de Goldsmith y la serigrafía naranja de Warhol que se usó para la portada de una edición especial de Condé Nast sobre Prince en 2016.
En su opinión concurrente, el juez Neil Gorsuch sugirió que el fallo del tribunal se adaptó al caso específico ante el tribunal y que si la Fundación Warhol hubiera intentado utilizar su arte de alguna otra manera, podría haberse considerado justo.
'Si, por ejemplo, la Fundación hubiera buscado exhibir la imagen de Prince del Sr. Warhol en un museo sin fines de lucro o en un libro con fines de lucro que comentara sobre el arte del siglo XX, el propósito y el carácter de ese uso bien podrían apuntar a un uso justo'. escribió. 'Pero esos casos no son este caso'.
Además, el tribunal dijo en su resumen de la opinión mayoritaria de la jueza Sonia Sotomayor, que simplemente transmitir 'un nuevo significado o mensaje' a través de una obra alterada artísticamente 'no era justificación suficiente' para obtener protección.
En su disidencia, la jueza Elena Kagan, acompañada por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., argumentó que la mayoría se había equivocado al ignorar más o menos las preguntas sobre si las obras de Warhol eran artísticamente transformadoras.
'Ese es un cambio en la forma en que el tribunal pensaba anteriormente sobre el uso justo', dijo Jonathan Y.Ellis, copresidente del equipo de apelaciones y asuntos de McGuireWoods. La decisión del tribunal superior, agregó, 'pone menos énfasis en la creación de una obra', y parece alejar a los tribunales inferiores de la transformación como la piedra de toque legal más esencial.
La cuestión de la transformación sigue siendo central en los casos de Richard Prince. En 2013, Prince estuvo en el centro de un caso seguido de cerca que estableció un precedente un tanto ambiguo para determinar el uso justo. Ahora está de regreso en la corte, defendiendo una instalación llamada 'Nuevos retratos'. ' en el que imprimió varias fotos de Instagram en lienzos grandes y agregó sus propios comentarios estilo Instagram debajo de ellos. Dos de los fotógrafos que tomaron fotos reproducidas en los lienzos han demandado.
Los abogados de Richard Prince han argumentado, como lo hizo la Fundación Warhol, que su cliente podría hacer esto bajo la defensa del uso justo y que el trabajo del artista había sido transformador.
Pero a principios de este mes, un juez federal en Manhattan rechazó sus mociones de juicio sumario que habrían dado por terminado el caso, y encontró que su arte simplemente había modificado las fotografías que había copiado, no las había transformado, y por lo tanto el caso podría ir a juicio.
Brian Sexton, abogado de Richard Prince, dijo que la Corte Suprema, en su decisión sobre Warhol, 'hizo grandes esfuerzos' para dejar en claro que sus hallazgos estaban 'limitados a una sola disputa de licencia'.
'Como Richard Prince hace pinturas individuales y no otorga licencias para sus obras, la participación en Warhol es claramente inaplicable a su litigio por los Nuevos Retratos', dijo.
En términos más generales, agregó: 'La preocupación entre los artistas con la decisión de la Fundación Warhol es que parte del lenguaje regresivo de uso justo utilizado para llegar a esta decisión tan específica y limitada sobre una licencia comercial se aplicará a obras de arte individuales y conducirá a más confusión.'
Un abogado de uno de los demandantes en el asunto de Prince se negó a comentar porque el caso está en curso.
Los expertos dijeron que el fallo del tribunal de distrito en los casos de Prince parecía centrarse más en preguntas sobre la intención creativa detrás del arte que en cómo Prince lo usó finalmente.
Bart Lazar, que se especializa en leyes de derechos de autor, dijo que la decisión de Warhol parecía priorizar preocupaciones más pragmáticas sobre la competitividad del mercado entre una obra de arte y la fotografía subyacente.
No obstante, es posible, dijeron los expertos, que el fallo de la Corte Suprema podría incitar a los demandantes que demandaron a Richard Prince a tratar de adaptar sus argumentos para resaltar el potencial de usos comerciales similares de las fotografías y las obras de arte.
Y los académicos estuvieron de acuerdo, solo unos días después del fallo de la Corte Suprema, todavía hay mucho por desenredar.
'Creo que pasará algún tiempo, mientras vemos que esto se desarrolla en los tribunales inferiores, antes de que comprendamos todas las implicaciones de la opinión', dijo Laura Heymann, profesora de la Facultad de Derecho William & Mary que se especializa en derecho de propiedad intelectual.
El profesor Carroll dijo que él también estaba interesado en ver cómo se desarrollaría la decisión y sugirió que las interpretaciones pueden no ser uniformes. 'Ahora corresponde a los tribunales inferiores interpretar la amplitud de la lectura de la opinión', dijo. ¿Solo se trata del uso de licencias competitivas, o se trata más ampliamente de crear obras derivadas? Creo que lo que verá es que los tribunales inferiores lo interpretarán en todos los sentidos y, finalmente, este problema volverá a la Corte Suprema'.
