Biden pide a la Corte Suprema que levante los límites a los contactos con sitios de redes sociales
El Departamento de Justicia pidió el jueves a la Corte Suprema que suspenda un fallo novedoso y amplio de un tribunal federal de apelaciones que prohíbe muchos tipos de contactos entre funcionarios de la administración y plataformas de redes sociales.
El caso, una prueba importante del papel de la Primera Enmienda en la era de Internet, requerirá que el tribunal considere cuándo los esfuerzos del gobierno para limitar la difusión de información errónea equivalen a censura de un discurso protegido constitucionalmente.
Un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó la semana pasada que funcionarios de la Casa Blanca, la oficina del cirujano general, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y el FBI probablemente habían cruzado líneas constitucionales en su intento de persuadir a las plataformas para que eliminen publicaciones sobre la pandemia de coronavirus, acusaciones de fraude electoral y la computadora portátil de Hunter Biden.
El panel, en una opinión no firmada, dijo que los funcionarios se habían enredado excesivamente con las plataformas o habían utilizado amenazas para incitarlos a actuar. El panel emitió una orden judicial que prohibía a muchos funcionarios coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar contenido protegido por la Primera Enmienda.
Al solicitar la intervención de la Corte Suprema, la procuradora general Elizabeth B. Prelogar dijo que el gobierno tenía derecho a expresar sus opiniones, tanto en público como en privado.
'Una dimensión central del poder presidencial es el uso del púlpito de la oficina para tratar de persuadir a los estadounidenses -y a las empresas estadounidenses- a actuar de maneras que el presidente cree que favorecerían el interés público', escribió.
Prelogar añadió que las plataformas eran entidades privadas que, en última instancia, tomaban decisiones independientes sobre qué eliminar.
'Es indiscutible que las decisiones de moderación de contenido en cuestión en este caso fueron tomadas por empresas privadas de redes sociales, como Facebook y YouTube', escribió.
Poco después de que la administración presentara su solicitud, el juez Samuel A. Alito Jr., que supervisa el Quinto Circuito, emitió una breve suspensión de la orden judicial del tribunal de apelaciones hasta el 22 de septiembre. Ordenó a la otra parte que presentara su escrito antes del miércoles.
El caso es una de varias preguntas que se presentan sobre la intersección de la libertad de expresión y la tecnología en el expediente del tribunal. El 31 de octubre, el tribunal escuchará argumentos sobre si los funcionarios electos habían violado la Primera Enmienda cuando bloquearon a personas en sus cuentas de redes sociales. Y es muy probable que en las próximas semanas el tribunal acepte escuchar apelaciones sobre si la Constitución permite a Florida y Texas impedir que las grandes empresas de redes sociales eliminen publicaciones basadas en las opiniones que expresan.
El caso decidido por el Quinto Circuito la semana pasada fue presentado por los fiscales generales de Missouri y Luisiana, ambos republicanos, junto con personas que dijeron que su discurso había sido censurado.
No cuestionaron que las plataformas tenían derecho a tomar decisiones independientes sobre qué incluir en sus sitios, pero dijeron que la conducta de los funcionarios gubernamentales al instarlos a eliminar la supuesta información errónea equivalía a una censura que violaba la Primera Enmienda.
El juez Terry A. Doughty del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Oeste de Luisiana estuvo de acuerdo y emitió una orden judicial preliminar contra muchas agencias y funcionarios. El juez Doughty, quien fue designado por el presidente Donald J. Trump, dijo que la demanda describía lo que podría ser 'el 'El ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos'.
Emitió una amplia orden judicial de diez partes. El tribunal de apelaciones la redujo sustancialmente, eliminando a algunos funcionarios de su ámbito, anulando nueve de sus disposiciones y modificando la restante.
El juez Doughty había prohibido a los funcionarios 'amenazar, presionar o coaccionar de cualquier manera a las empresas de redes sociales para que eliminen, eliminen, supriman o reduzcan el contenido publicado en publicaciones que contengan libertad de expresión protegida'.
El panel escribió que 'esos términos también podrían capturar un discurso que de otro modo sería legal'. La orden judicial revisada del panel decía que los funcionarios 'no tomarán medidas, formales o informales, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o reducir, incluso mediante la alteración de sus algoritmos, contenido publicado en redes sociales que contenga información gratuita protegida'. discurso.'
Resumiendo su conclusión, el panel escribió: 'En última instancia, encontramos que el tribunal de distrito no se equivocó al determinar que varios funcionarios (a saber, la Casa Blanca, el cirujano general, los CDC y el FBI) probablemente obligaron o alentaron significativamente a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido. , convirtiendo esas decisiones en acciones. Al hacerlo, los funcionarios probablemente violaron la Primera Enmienda'.
Dos miembros del panel, los jueces Edith B. Clement y Jennifer W. Elrod, fueron designados por el presidente George W. Bush. El tercero, el juez Don R. Willett, fue designado por Trump.
